Данный обзор подготовлен с использованием материалов содержащихся в «Обзоре первой судебной практики, связанной с частичной мобилизацией (подготовлено экспертами компании «Гарант», 2022 г.)».
Обзор судебной практики по вопросам мобилизации
С момента объявления «частичной мобилизации» было принято множество решений, с которыми граждане были не согласны и которые пытались обжаловать в суде. В обзоре мы выделим только правозащитную тематику и не будет затрагивать социальные и финансовые споры, которые возникают между гражданами и Российской Федерацией в лице ее различных органов. В данном обзоре мы рассмотрим 3 основных вопроса:
1. Право на отсрочку граждан
2. Право на освобождение от призыва по мобилизации по состоянию здоровья
3. Право на отказ от военной службы по убеждениям совести.
Право на отсрочку граждан от призыва на военную службу по мобилизации
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 года была объявлена частичная мобилизация. Мобилизации подлежали все граждане, состоящие на воинском учете за исключением граждан, имеющих право на отсрочку от мобилизации и граждан работающих в организациях оборонно-промышленного комплекса. Категории граждан Российской Федерации, которым предоставляется право на отсрочку и порядок его предоставления определяются Правительством Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» от 26.02.1997 № 31-ФЗ, Указом Президентом РФ от 05.10.2022 года № 664 и закрытыми актами Министерства обороны РФ (директивами).
При этом к моменту объявления мобилизации большое количество предприятий не было подготовлено к ее объявлению в части процессуального оформления отсрочек от мобилизации своих сотрудников, направление списков и подготовка документов на отсрочку проходило уже в период проведения мобилизационных мероприятий, что привело к тому что определенное количество граждан фактически имеющих право на получение «брони» или отсрочки от мобилизации были призваны. Правовая база оформления отсрочек также не была подготовлена заранее, так например Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года № 1725, были утверждены Правил предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации граждан РФ, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса, которые регулируют алгоритм действий при оформлении отсрочек, в самом тексте НПА указано, что они имеют ретроспективный характер и распространяют свое действие на правоотношения с 21.09.2022 года.
Резюмирую имеющуюся в открытом доступе судебную практику можно прийти к выводу, что на данный момент суды неоднозначно трактуют право граждан на отсрочку от мобилизации, имеется как положительная так и негативная практика в отношении граждан имеющих право на отсрочку или «бронь» от мобилизации.
Так например, Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан своим решением от 08.11.2022 года по делу № 8370/2022[1] удовлетворил требования сотрудника предприятия оборонно-промышленного комплекса о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации. Довод административных ответчиков о том, что в отношении граждан, призванных по мобилизации в период с 25 сентября 2022 г. право на получение отсрочки не распространяется были судом отклонены. Хоть об этом и не говорится в тексте решения суда, исходя из общей практики, вероятнее всего, в данном случае список граждан имеющих право на отсрочку был утвержден позже даты призыва гражданина по мобилизации, тем не менее суд признал за гражданином его право.
Схожее решение принял Приморский районный суд Санкт-Петербурга по делу № № 2а-14510/2022 19.10.2022 признав незаконным решение о мобилизации от 02.10.2022 года в своем решении указав: «Поскольку на день рассмотрения и разрешения спора судом установлено наличие у ФИО1 права на освобождение от призыва – соответствующие списки направлены в Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации 4 октября 2022 года, и согласно представленных ответчиком сведений, поступили установленным порядком в призывную комиссию субъекта 14 октября 2022 года (л.д. 148 оборот), решение о призыве указанного гражданина на военную службу по мобилизации, являющееся на настоящий момент законным в узком смысле толкования данного термина, в виде формального соответствия материальным нормам права на день его вынесения, подлежит отмене судом.
Обстоятельства нераспорядительности действий Центрального Банка Российской Федерации и органов исполнительной власти по оперативному доведению списков в условиях срочности мобилизационной подготовки, не может влечь для гражданина, обладающего правом на освобождение от призыва на военную службу по мобилизации, негативные последствия в виде лишения указанного права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд не вправе вмешиваться в полномочия исполнительного органа государственной власти в принятии решений, в то время как полномочиями по отмене решения призывной комиссии по мобилизации муниципальных образований, в силу вышеприведенных правовых норм, обладает призывная комиссия по мобилизации субъекта Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным решение призывной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга по мобилизации граждан, оформленное протоколом № 2/11 от 2 октября 2022 года, о призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации.
В целях устранения нарушения прав административного истца, с учетом установленных настоящим решением суда обстоятельств наличия у гражданина права на освобождение от призыва, суд полагает необходимым возложить на призывную комиссию Приморского района Санкт-Петербурга по мобилизации граждан обязанность повторно рассмотреть вопрос о призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации»[2].
Как мы указывали ранее правом на отсрочку обладают и граждане в соответствии с закрытыми правовыми актами принятыми после момента объявления мобилизации и тут суды расходятся в своей оценке ситуации, так например Октябрьский районный суд Челябинской области в своем решении в своем решении от 17.10.2022 года по делу № 2а-859/2022 указал: «Вместе с тем, как следует из содержания п.1 Порядка предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации (далее — Порядок), утвержденного Указаниями ГШ ВС РФ от 04 октября 2022 года № 315/2/3658дсп, в соответствии с требованиями Закона № 31-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации (далее — отсрочка) предоставляется гражданам на основании решения призывной комиссии по мобилизации. Такое решение выносится на основании представленных гражданином в призывную комиссию по мобилизации подлинников документов. В отношении граждан, имеющих на иждивении трех и более детей в возрасте до 16 лет, отсрочка предоставляется на основании паспорта гражданина РФ, документа воинского учета и свидетельств о рождении детей.
Таким образом, согласно данному Порядку у граждан, имеющих на иждивении трех и более детей в возрасте до 16 лет, в настоящее время возникает право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации. Данное обстоятельство подтверждено и в отзыве, представленном ФКУ военный комиссариат Челябинской области, где отражено, что в настоящее время ведется работа по отмене ранее принятых решений по мобилизации указанной категории граждан; подобного решения в отношении Курчатова Е.С. пока не принято (л.д.70-71, 74).
Курчатов Е.С., являющийся отцом 3 детей в возрасте до 16 лет (л.д.15, 17-19), вправе, таким образом, претендовать на получение данной отсрочки.
В силу ч.3 ст.29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений и действий административных ответчиков незаконными и их отмене, тем не менее, в настоящее время имеются основания для пересмотра призывной комиссией ФКУ военный комиссариат Челябинской области ранее принятого в отношении Курчатова Е.С. решения призывной комиссии военного комиссариата города Троицка, Троицкого и Октябрьского районов Челябинской области от 24 сентября 2022 года о призыве на военную службу по мобилизации с учетом разъяснений, содержащихся в Порядке предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации (далее — Порядок), утвержденном Указаниями ГШ ВС РФ от 04 октября 2022 года № 315/2/3658дсп, для разрешения вопроса о праве Курчатова Е.С. на отсрочку от призыва на военную службу как лицу, имеющему на иждивении троих детей в возрасте до 16-ти лет»[3].
При этом в схожей ситуации Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в своем решении от 10.11.2022 г. по делу № 2а-6835/2022[4] отказал удовлетворить заявленные гражданином требования указав, что гражданин обратился с административным иском к призывным комиссиям, военным комиссариатам о признании незаконным решения о призыве гражданина на военную службу в рамках частичной мобилизации, признании незаконной и отмене повестки о явке в военный комиссариат, обязании освободить от призыва на военную службу по мобилизации. Административный истец считает призыв по мобилизации не соответствующим требованиям Федерального закона № 31-ФЗ №О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации№, поскольку гражданин, не имеющий боевого опыта, имеющий на иждивении трех детей возраста до 16 лет, осуществляющий уход за родителями-инвалидами, не должен подвергаться призыву по мобилизации. Суд пришел к выводу о том, что гражданин соответствовал критериям граждан, подлежащих мобилизации, зачислен в запас, имеет военно-учетную специальность, звание, не имеет права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, предусмотренную ст. 18 Федерального закона № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Указом Президента РФ № 664 «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации». Ссылку на указание Генерального штаба от 04.10.2022 суд считает необоснованной, поскольку призыв осуществлен до издания данных указаний, с 12.10.2022 истец находится в зоне проведения специальной военной операции. Родители истца не являются инвалидами 1 группы, заключения федерального учреждения медико-социальной экспертизы о необходимости постороннего постоянного ухода за родителями не имеется. Поэтому суд отказал в удовлетворении административного иска.
Схожее отказное решение принял и Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в своем решении от 15.11.2022 года по делу № 2а-11593/2022 указав: «В административном иске в качестве основания для отмены оспариваемого решения не было указано о наличии у административного истца троих несовершеннолетних детей в возрасте до 16 лет, однако, в ходе рассмотрения дела, административным истцом были представлены свидетельства об их рождении. Учитывая, что в ходе мобилизационных мероприятий административным истцом не сообщались указанные сведения, не являлись основанием для оспаривания решения, Указания Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 04.10.2022 №315/2/3658дсп вышли после принятия оспариваемого решения (22.09.2022) и направления административного истца на военную службу по мобилизации (03.10.2022), дети административного истца живут не в одной семьи (разные матери), семьей истца не получен статус многодетной семьи, соответственно отсутствуют правовые основания о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации»[5].
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 г. по делу № 2а-1837/2022[6] было отказано гражданину который обратился с административным исковым заявлением указав, что он работает в аккредитованной ИТ-компании на условиях полного рабочего дня, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям)», при выполнении должностных обязанностей непосредственно задействован в сопровождении и эксплуатации ИТ-решений, в обеспечении функционировании информационной инфраструктуры. Заявление о предоставление отсрочки им было подано на портале Госуслуги. Суд пришел к выводу, что для ИТ-специалистов отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации носит рекомендательный характер. Приказом от 26.09.2022 № 712 Минцифры России утвержден рекомендуемый перечень специальностей в ИT-сфере для предоставления отсрочки в рамках частичной мобилизации. Перечень включает в себя 195 специальностей и направлений подготовки. Помимо профильных для ИT-сферы и сферы связи направлений в него включены, в частности, строительство, архитектура, дизайн, реклама и связи с общественностью, машиностроение, лингвистика, финансы и кредит, психология, графика, авиастроение, журналистика и др. Вместе с тем, согласно указаниям временно исполняющего обязанности командующего войсками, основанием для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации считаются списки граждан, представляемые руководителями соответствующих организаций по установленной форме в Генеральный штаб ВС РФ с последующим доведением до военного комиссариата. На момент принятия призывной комиссией решения о призыве гражданина на военную службу по частичной мобилизации документы для предоставления отсрочки в военный комиссариат представлены не были. Поскольку действующим законодательством основания для предоставления отсрочки категории граждан, к которой относится административный истец, не предусмотрены, суд отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Таким образом, можно прийти к выводу, что на данный момент нет сложившейся правоприменительной практики по вопросам законности призыва по мобилизации граждан которые имели право на отсрочки или бронь, но которым они не были оформлены своевременно. При этом стоит отметить, что данные проблемы связаны прежде всего с решениями о мобилизации конца сентября, начала октября и на данный момент большинство организаций уже решили свои проблемы с оформлением отсрочек тем гражданам которые имеют на это право.
Право на освобождение от призыва по мобилизации по состоянию здоровья
В связи с тем, что мобилизации не подлежат только граждане которые признанны «Д- негоден к военной службе» и «Г- временно негоден к военной службе» количество людей которые имеют право на освобождение от военной службы по состоянию здоровья незначительно. При этом, несмотря на то, что большинство изученных судебных споров были связанны именно со здоровьем граждан, автору обзора не известны случаи, когда бы суд признавал решение призывной комиссии по мобилизации незаконным именно по этому основанию, при этом имеется множество «отказных» решений, так например Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в своем решении от 02.12.2022 года по делу № 2а-11000/2022 указывает: «Согласно Методике медицинского осмотра и, при необходимости медицинского освидетельствования граждан, призываемых (призванных) на военную службу по мобилизации, утверждённой первым заместителем Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2022г., гражданам, призываемым на военную службу по мобилизации, в целях исключения у них острых инфекционных заболеваний, а также увечий, заболеваний, препятствующих призыву на военную службу по мобилизации, проводится медицинский осмотр.
Граждане, предъявившие жалобы на состояние здоровья и имеющие увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, в том числе временная, осматриваются врачом-специалистом. Результаты медицинского осмотра гражданина, призываемого (призванного) на военную службу по мобилизации и предъявившего жалобы на состояние здоровья заносятся в книгу учета медицинского осмотра, призываемых (призванных) на военную службу по мобилизации и предъявивших жалобы на состояние здоровья.
При выявлении по результатам медицинского осмотра у гражданина, призываемого на военную службу по мобилизации и предъявившего жалобы на состояние здоровья, увечья, заболевания по которому предусматривается негодность к военной службе, в том числе временная, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию при призыве граждан на военную службу по мобилизации, организует проведение указанному гражданину освидетельствование врачом-специалистом по профилю соответствующему выявленному заболеванию, увечью…
Вместе с тем, исходя из представленных медицинских документов, следует, что имеющиеся у административного истца заболевания, а именно, согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ – «гипертоническая болезнь второй стадии, АГ III, риск ССО 2, а также сопутствующие заболевания ЦВБ. Дисцикуляторная энцелофалопатия второй стадии, декомпенсаиця с вестибулоптатией» (л.д. 23-24), не влекут освидетельствование по категории годности «Д», к которому в соответствии с п.п. «а» п. 43 Расписания заболеваний, утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» относится гипертоническая болезнь III стадии, которая характеризуется высокими показателями артериального давления (в покое — систолическое давление составляет 180 мм рт.ст. и выше, диастолическое — 110 мм рт.ст. и выше), подтвержденными в том числе результатами суточного мониторирования артериального давления. В случае если диагноз III стадии гипертонической болезни установлен только в связи с перенесенными малым инсультом и (или) мелкоочаговым инфарктом миокарда, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, освидетельствуются по пункту «б».
Аналогично не влечет освидетельствование по категории годности «Д» и перенесенная административным истцом ДД.ММ.ГГГГ травма правой руки, повлекшая, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, «закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения отломков» (л.д. 25)…»[7]
Стоит отметить, что автором обзора были изучены сайты всех районных судов Санкт-Петербурга в которых обжаловалось более 50 решений призывных комиссий по мобилизации[8] из которых гражданами (административными истцами) было выиграно только 1 (одно) судебное дело (Дело в Приморском суде о котором мы говорили ранее). Также стоит отметить большой процент прекращенных судебных дел и возвращенных исков.
В этой связи стоит отметить, что если у граждан есть заболевания имеющие значения для изменения категории годности, разумным будет заранее известить об этом военкомат письменно, для того чтобы сотрудники военного комиссариата могли учитывать Ваше состояние здоровья при формировании мобилизационного плана.
Право на отказ от военной службы по убеждениям совести
Право на отказ от военной службы по убеждениям совести и с ним связанное право на прохождение альтернативной гражданской службы прямо прописано в Конституции Российской Федерации, однако порядок реализации данного права в период мобилизации не определен. На данный момент законопроект регулирующий порядок реализации права на АГС в период мобилизации находится в стадии рассмотрения https://sozd.duma.gov.ru/bill/207803-8 и его судьба нам не ясна.
Несмотря на отсутствие процедуры правового регулирования на данный момент известно о 2 поданный административных исковых заявлениях об обжаловании решения призывной комиссии по мобилизации в связи с наличием у граждан убеждений противоречащих несению военной службы – это дело Кирилла Березина[9] и Павла Мушуманского[10].
Кирилл Березин, в 2013-2014 годах проходил военную службу по призыву, 24 сентября 2022 года был призван на военную службу по мобилизации из Невского района Санкт-Петербурга, несмотря на наличие у него убеждений пацифистского характера противоречащих несению военной службы. В период прохождения военной службы он опасаясь за свою жизнь и здоровье покинул расположение войсковой части в Белгородской области прибыв в Санкт-Петербург. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга ему было отказано в признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации.
Павел Мушуманский с 2019 по 2021 год проходил альтернативную гражданскую службу в связи с наличием у него религиозных убеждений противоречащих несению военной службы. Продолжая придерживаться данных религиозных убеждений он заявлял при призыве по мобилизации о своем желании пройти альтернативную гражданскую службу, однако услышан не был. После призыва на военную службу по мобилизации – подал заявление в суд. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области решение призывной комиссии было признанно незаконным и отменено.
В данных делах есть несколько ключевых различий и прежде всего то, что за Павлом Мушуманским государство, в лице призывной комиссии, ранее уже признавало право на гражданскую службу и подтвердило наличие убеждений противоречащих несению военной службы. Также Павел Мушуманский придерживается религиозных убеждений, в отличии от Кирилла Березина, который скорее имеет убеждения светского характера. Таким образом, при рассмотрении подобных дел очень важным являются фактические основания дела и везение человека. В качестве совета гражданам, имеющим убеждения противоречащих несению военной службы, при мобилизации желательно сообщать в военкомат свои убеждения заранее в момент получения вызова в военный комиссариат и до момента явки в военкомат.
[1] https://sterlitamaksky—bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=63917704&delo_id=41&new=0&text_number=1
[2] https://primorsky—spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=674423950&delo_id=41&new=0&text_number=1
[3] https://oktyb—chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=439452733&delo_id=41&new=0&text_number=1
[4] https://oktiabrsky—bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=59575556&case_uid=2f496fdd-17fe-4eda-b845-ca7a4f448da3&delo_id=41
[5] https://vbr—spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=675961218&delo_id=41&new=0&text_number=1
[6] https://meleuzovsky—bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=61541594&case_uid=1d3638d5-3b9a-4917-9f3e-9197c56cfed7&delo_id=41
[7] https://frn—spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=680560230&delo_id=41&new=0&text_number=1
[8] производился подсчет только тех судебных дел по которым на сайтах опубликованы решения на 08.01.2023 года
[9] https://www.kommersant.ru/doc/5620694
[10] https://www.kommersant.ru/doc/5695071