Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга
Уважаемый суд,
Вместо эпиграфа: «В делах такого рода крайняя степень недобросовестности связана
с необыкновенной юридической тщательностью»
Ю.Домбровский, «Факультет ненужных вещей»
Прежде всего скажу, что я очень рад своему личному знакомству с замечательным человеком – Людмилой Николаевной Васильевой и считаю огромной честью защищать ее в суде. Я полагаю, что такие люди, как Людмила Николаевна, составляют золотой фонд нашего города и Санкт-Петербург может ею по праву гордиться. Впрочем, я очень сожалею, что необходимость защищать Людмилу Николаевну в суде от совершенно необоснованного обвинения вообще возникает.
Я не случайно начал свое выступление, приведя цитату из великого романа «Факультет ненужных вещей» (под факультетом ненужных вещей в этой замечательной книге, кстати, понимается право – во всяком случае так к нему относятся в авторитарном обществе).
Применительно к рассматриваемому делу крайняя степень недобросовестности и даже бесстыдства сотрудников полиции сопряжена к тому же с полным пренебрежением всеми юридическими формальностями: насколько сильно было у кого-то из руководителей 28 отдела полиции или УМВД по Центральному району желание всенепременно, хотя бы и со второй попытки отчитаться об успешной специальной операции по привлечению в год 80-летия Великой Победы к административной ответственности особо опасного правонарушителя — жительницы блокадного Ленинграда, ветерана, заслуженного и уважаемого человека – Людмилы Николаевны Васильевой. Буквально через месяц после награждения ее указом президента РФ очередной памятной медалью….
Когда я говорю о недобросовестности, в том числе и юридической, я имею в виду полное пренебрежение нормами права, устанавливающими минимальные стандарты доказывания.
Вместо экспертизы, получения заключения специалиста, проведения хоть каких-то исследований — лишь мнение товарища майора, ну или подполковника полиции. Который, по мысли авторов протокола, теперь рассматривается в качестве истины в последней инстанции, чья оценка действий, текстов, высказываний изначально признается единственно верной, не подлежащей опровержению и не требующей каких-либо доказательств.
Раз по мнению товарища майора или подполковника, тщательно, несколько раз зафиксированному в переписанных сотрудниками полиции под копирку рапортах, объяснениях, которые майоры Антонова и Юпатина по непонятной причине дают друг другу, после чего перенесенному в протокол об АП и в процессуальное определение о передаче дела на рассмотрение суда, текст Васильевой дискредитирует вооруженные силы, которые в нем, впрочем, не упомянуты, значит – дискредитирует. Раз он содержит призывы к противодействию СВО – значит, конечно же, содержит.
Уважаемый суд, стоит ли разъяснять прописные истины и специально обосновывать, что мнение товарища подполковника, будь он хоть и генералом, не имеет никакого доказательного значения. А его усердие не всегда должно признаваться похвальным.
Ну вот недостаточно мнения сотрудника ГАИ о том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения… Не имеет никакого значения это мнение без проведения освидетельствования, результаты которого можно подвергнуть проверке.
Поскольку эту игру административный орган нам всем навязал, давайте попытаемся разобраться. На пальцах.
Что конкретно сделала Людмила Николаевна?
Она изложила свое мнение. Мнение пожилого, заслуженного человека, ветерана, человека, перенесшего ужасы Ленинградской блокады и не понаслышке знающего, что такое война и какова цена и ценность мира. О том, что война подлежит остановке. О том, что все мы, жители планеты Земля, ответственны за мир во всем мире. Сопроводив это мнение своей подписью, что делает ее обращение глубоко личным и выстраданным.
У товарища майора или подполковника мнение иное. Что называется, он имеет на это полное право. С его точки зрения, надо, очевидно, пропагандировать тотальную безответственность. Что в общем-то хорошо видно по материалам административного дела.
Не буду даже тратить время на то, чтобы доказать: Людмила Николаевна также имеет право на свое мнение. Это аксиома.
А вот как быть с остановкой войны? Ведь об этом сейчас, в последние месяцы, говорят все: президент, министр иностранных дел, специальный представитель на переговорах с американской и украинской стороной. Вот в марте 2025 года заявление президента России (приводится по публикации агентства РБК):
- «Россия поддерживает инициативу о прекращении конфликта с Украиной, но в результате должен наступить долгосрочный мир и устранены первоначальные причины кризиса». И таких высказываний можно привести достаточно много
Все указанные государственные деятели постоянно декларируют: наша страна выступает за скорейшее справедливое урегулирование вооруженного конфликта. Есть лишь детали – с чего начать, чем продолжить. Прекращение огня или переговоры о прекращении огня и устранении первопричин кризиса.
Осознание необходимости прекращения вооруженного конфликта и установления справедливого мира постепенно становится общей тенденцией, идеей, завоевывающей общественное сознание.
Вообще же, осознание ужасов войны и ценности мира традиционно для нашего народа, для нашей культуры…
Как, к примеру, квалифицировать знаменитые поэтические строки Роберта Рождественского:
Встречайте трепетную весну, люди Земли.
Убейте войну, прокляните войну, люди Земли!
Это тоже дискредитация Вооруженных сил?
Или высказывать пожелание к установлению мира, по мнению сотрудников полиции, можно только государственным деятелям? Не слишком ли много они на себя берут?
Но оставим их при этом наивном заблуждении…
А где конкретно майор Андреев нашел в спорном тексте пресловутую дискредитацию?
Есть ли в тексте упоминания вооруженных сил Российской Федерации и осуществляемой ими специальной военную операцию в Украине? А если Васильева, к примеру, имела в виду прекращение войны на Ближнем Востоке, в секторе Газа, или между Индией и Пакистаном. Это тоже дискредитирует российскую армию? И ведь законодатель, субъект по определению разумный, говорит не о дискредитации вооруженных сил как таковых, а о дискредитации их деятельности, направленной на поддержание мира и безопасности. Не оказывают ли сотрудники полиции медвежью услугу нашим вооруженным силам, противопоставляя их такому святому для каждого понятия как «мир».
Вообще, уважаемый суд, содержательно анализировать данный административный материал представляется совершенно бесперспективым занятием. Каждый, что называется, все понимает в меру своей испорченности…
Повторю свою мысль: на весах правосудия мнение майора Андреева, майора Юпатиной, майора Антоновой не имеет никакого значения. Имеют значение – доказательства вины. Которых в деле Людмилы Николаевны, конечно же, нет.
Я уверен, что по данному делу не может быть никакого другого законного решения, кроме прекращения производства в связи с отсутствием состава правонарушения. И я очень надеюсь, уважаемый суд, что вы примете именно такое решение.
адвокат Чертков А.В.